Comments on: String o StringBuffer?

By: Gabo

Gabo — Sat, 28 Jun 2008 20:41:39 +0000

Hola a todos.

Como ya comentaban StringBuilder y StringBuffer son dos cosas diferentes, lo unico que los asemeja es que ambos son “mutables” (La clase String es “inmutable” por eso la necesidad de la existencia de estas).

Ahora bien StringBuffer esta sincronizado, StringBuilder No, por ende el acceso a StringBuilder es mas rápido que al de StringBuffer.

Saludos.

By: iceman

iceman — Sat, 24 May 2008 23:06:30 +0000

Que buenas pruebas jorge, buen post!!!, eso de los strings en java es interesante.
Si tienes razón lhchavez , hace tiempo comparé StringBuilder y StringBuffer y se nota, de hecho StringBuilder es el que se recomienda usar desde que salió (creo que en la versión 1.5).
Solo una sugerencia jorge, remarca cuando es recomendable usar la clase String, y el por que…y es que aun que al ultimo mencionas: “Conclusión: para este tipo de cuestiones de concatenación de información (cadenas) muy grande, es preferible usar StringBuffer. “, alguien nuevo en java podría pensar que StringBuffer o StringBuilder sustituye a String.

By: lhchavez

lhchavez — Sat, 24 May 2008 01:06:03 +0000

Y espera! Si estás intentando modificar un cadena / StringBuffer desde un solo thread (como es bastante probable), usando StringBuilder es MUCHISIMO más rápido, pues no tiene locks de sincronización, y se comporta exactamente igual que un StringBuffer.

También el comportamiento cuadrático de la concatenación de cadenas con + también es esperado. Cada que concatenas una cadena tienes que tener el espacio en memoria reservado para las dos cadenas originales, y reservar espacio para crear una cadena extra, copiar ambas cadenas originales, y reemplazar una de las cadenas originales. Ouch.

(Offtopic: Lo siento por no avisar antes que me iba a Redmond chamaco, pero pues estamos en contacto!)